Оплата кредита без комиссии ренессанс: Оплата кредита Ренессанс Банка онлайн с карты при помощи системы Золотая Корона

Проверка страховки | Центр восстановления «Ренессанс»

Начните сегодня

Наша цель в компании Renaissance, Recovery — предоставить лечение, основанное на доказательствах, как можно большему количеству людей. Заполните форму ниже или позвоните нам сегодня, чтобы подтвердить страховое покрытие или узнать больше об оплате лечения от зависимости.

Проверить сейчас

Процесс проверки страховки

Заполните форму ниже, чтобы начать работу

Мы работаем с вашей страховой компанией

Мы свяжемся с вами, чтобы обсудить ваши варианты

Содержание

Зачем отправлять страховое подтверждение?

В течение нескольких минут к вам свяжется специалист по приему, чтобы определить наилучший тип лечения, соответствующий вашим конкретным потребностям. Как только преимущества будут полностью проверены, мы свяжемся с вами напрямую.

Стоимость не должна мешать людям получать лечение, в котором они нуждаются. К сожалению, часто это происходит, потому что они не думают, что могут себе это позволить. Многие из них не знают, что страховка может покрыть большую часть расходов на посещение реабилитационного центра для алкоголиков в Калифорнии. Чтобы узнать, покрывает ли ваша страховка лечение, все, что вам нужно сделать, это инициировать процесс проверки страховки на реабилитацию, заполнив форму.

Страховые компании должны покрывать лечение от зависимости

Много лет назад реабилитационное лечение не предлагалось большинством страховых компаний. Причина в том, что наркоманию не лечили так же, как другие проблемы с психическим здоровьем. Благодаря правительственным постановлениям страховых компаний больше не могут отказывать в страховании зависимостей .

Однако нужно учитывать не только наличие страховки. Объем покрытия, которое получают люди, зависит от планов, которые у них есть. Некоторые страховые полисы покрывают определенные виды реабилитации, а другие нет. К счастью, наша дружная команда может помочь с процессом проверки для определения страхового покрытия.

Оплата реабилитации без страховки

Несмотря на то, что больше людей, чем когда-либо, имеют медицинскую страховку, некоторые все еще не имеют ее. В результате важно иметь запасной план для оплаты реабилитации. Этот резервный план может покрыть оставшуюся стоимость реабилитации, которую не покрывает страховка.

Один из вариантов — использовать свои личные сбережения. Хотя обычно им нравится хранить свои сбережения на случай чрезвычайных ситуаций, мало что может быть хуже зависимости. Те, у кого нет сберегательного счета, могут попросить друзей или членов семьи о финансовой поддержке.

Конечно, есть возможность получить личный кредит. Как правило, это крайняя мера, поскольку на нее начисляются проценты. Если нет других вариантов, это небольшая цена за преодоление зависимости.

Реабилитация может положить конец зависимости

Позвоните и спросите непосредственно в учреждении или позвоните своему поставщику, чтобы узнать, покрывает ли ваша страховка лечение.

Свяжитесь с нами

Позвоните сегодня или заполните нашу контактную форму, чтобы узнать больше о том, как мы можем помочь вам победить зависимость.

Дорогая, я уменьшил ренессанс: ядерное возрождение, изменение климата и реальность — SACE | Южный альянс за чистую энергию SACE

Гостевой блог | 15 октября 2010 г.

| Energy Policy

Приведенная ниже статья Питера Брэдфорда, бывшего члена Комиссии по ядерному регулированию США и бывшего председателя комиссий по регулированию коммунальных предприятий Нью-Йорка и Мэна, первоначально была опубликована на сайте www.ElectricityPolicy.com в понедельник, 11 октября 2010 г. Узнать больше об этом многогранном новом веб-сайте здесь. Доступ к статье в том виде, в каком она размещена в разделе «Политика в области электроэнергетики», и к .pdf-файлу статьи с графикой здесь.

Дорогая, я уменьшил ренессанс: ядерное возрождение, изменение климата и реальность

«Ядерный ренессанс» оказался продвижением, которое не может пройти экономическую проверку. Если поддержка налогоплательщиками нескольких реакторов-первопроходцев не приведет к значимому климатическому законодательству, пора махнуть рукой.

Питер Брэдфорд

«Когда мы действуем, мы создаем собственную реальность. И пока вы изучаете эту реальность. . . мы будем действовать снова, создавая другие новые реальности, которые вы тоже можете изучить, и так все уладится. Мы актеры истории… и вам, всем вам, останется только изучать то, что мы делаем».
— Рон Зюскинд, Вера, уверенность и президентство Джорджа Буша, NY Times Magazine, 17 октября 2004 г.
Эта цитата, анонимная в исходной статье, с тех пор приписывается Карлу Роуву.

Второй раз за поколение атомная промышленность переживает захватывающий переход от раздутой надежды к сокрушительному разочарованию. И снова этот цикл происходит в контексте заявлений о том, что у нас должно быть гораздо больше новых реакторов, чем мы, вероятно, получим, чтобы предотвратить огромную угрозу существованию — импорт нефти в 1970-е годы и изменение климата сегодня.

Многие в Вашингтоне полны решимости проигнорировать или отвергнуть последний вердикт рынка в отношении новых ядерных реакторов. Республиканцы, в частности, по-прежнему настаивают на необходимости построить 100 новых реакторов к 2030 году. Демократы, не устанавливая таких социалистических квот, заигрывают с механизмами финансирования, которые открыли бы кошельки налогоплательщиков практически неограниченному риску рисков новой ядерной энергетики — рисков, которые частные инвесторы не хочу быть частью.[1]

Хорошей новостью является то, что на этот раз реальность воплотилась в жизнь, прежде чем сотни миллиардов долларов были потрачены на строительство электростанций, которые в конечном итоге будут закрыты или введены в эксплуатацию по цене, намного превышающей затраты на предоставление тех же энергетических услуг другими способами. .

Пришло время осмотреть обломки, извлечь из них уроки и подтвердить приверженность ядерной политике как части энергетической политики, которая служит обществу, вместо того, чтобы предпринимать еще одну дорогостоящую попытку сделать все наоборот.

Куда делись все реакторы?

18 заявок на строительство 27 новых реакторов, поступивших в Комиссию по ядерному регулированию в январе 2009 г. (еще пять заявок на семь энергоблоков ожидаются к концу 2010 г.), были провозглашены послушной прессой как «ядерный ренессанс». ». Первоначальные 27 сократились до 20. Все предложения страдают некоторым сочетанием перерасхода средств и задержки. Большинство из них реализуются при чрезвычайно осторожных темпах расходования средств. Ни в одном случае застройщик не принимал твердого решения идти вперед.

Этот американский «ядерный ренессанс» начался в первые годы правления администрации Буша. В 2001 году так называемый «Энергетический план Чейни» рекомендовал «президенту поддержать расширение использования ядерной энергии в Соединенных Штатах в качестве основного компонента нашей национальной энергетической политики». В начале 2002 года Министерство энергетики объявило о программе под названием «Ядерная энергетика 2010», целью которой было завершение строительства как минимум двух новых реакторов к концу 2010 года. цель — 50 000 МВт от 40-50 новых ядерных блоков к 2020 году.[2]

В том же году рабочая группа Массачусетского технологического института подготовила отчет под названием «Будущее ядерной энергетики»[3], в котором признавалась нерентабельность новых реакторов по сравнению с углем и природным газом. В отчете стоимость электроэнергии от нового реактора оценивается в 6,7 цента за кВтч в долларах 2002 г. по сравнению с 4,2 цента/кВтч за угольную пыль и в диапазоне (в зависимости от цен на природный газ) от 3,8 до 5,6 цента за кВтч за газ. обожженные растения. В отчете не оценивалась энергоэффективность, возобновляемые источники энергии или способы сокращения выбросов парниковых газов за пределами электроэнергетического сектора.

В отчете также предложены четыре шага, которые могут – если все они окажутся успешными – снизить стоимость новой АЭС до 4,2 цента/кВтч, что эквивалентно новому углю.[4] Не предполагалось, что аналогичная экономия произойдет на угольных или газовых электростанциях. Возможное законодательство, увеличивающее стоимость выбросов парниковых газов, также благоприятствовало новой ядерной энергии по сравнению с альтернативами, рассмотренными Массачусетским технологическим институтом, хотя и не применялось к энергоэффективности или формам возобновляемой энергии.

Другие исследования того же периода оценили стоимость новых реакторов ниже, чем в отчете Массачусетского технологического института. Как показал Марк Купер,[5] эти оценки за 2001–2003 годы были значительно ниже стоимости последних реакторов, построенных в ходе предыдущего раунда строительства. Они также должны были оказаться намного ниже, чем собственные оценки отрасли, поскольку потенциальные строители должны были давать показания в регулирующих процедурах, которые устанавливали допустимые суммы, подлежащие взысканию с клиентов.

За годы до того, как были опубликованы более высокие оценки, низкие оценки стали ключевым основанием для оптимизма Конгресса при разработке пакета стимулов для новых реакторов. Но в то время как низкие оценки затрат и риска могут поощрить Конгресс к поддержке новой ядерной энергетики, те же самые оценки приведут к тому, что предполагаемая поддержка Конгресса будет слишком низкой, чтобы оказать большую помощь. В конечном счете Конгрессу придется удвоить ставки или признать, что вся эта затея была ошибкой, старой дилеммой, которая, похоже, имеет только один исход.

В отчете Массачусетского технологического института за 2003 г. рекомендовалось предоставить льготы по налогу на производство «нескольким первопроходцам», исходя из предположения, что вскоре новые реакторы должны будут доказать свою экономическую конкурентоспособность и способность привлекать частный капитал. Еще одним преимуществом налоговых льгот на производство является то, что они требуют производства, а не просто расходования денег на завод, который впоследствии будет закрыт, как это было с половиной всех атомных станций, получивших разрешения на строительство в США.

В 2005 году Конгресс принял что-то близкое к рекомендации Массачусетского технологического института. На первые 6000 мегаватт новой атомной генерации должен был быть предоставлен налоговый кредит на производство в размере 1,8 цента / кВтч, а также был введен ряд меньших субсидий. Чтобы иметь право на большую часть этой поддержки, заявки на новые лицензии должны были быть поданы в Комиссию по ядерному регулированию до конца 2008 года.

Но Конгресс непреднамеренно назвал блеф отрасли. Налоговые льготы на производство были бесполезны для стимулирования финансирования объектов, которые имели серьезные шансы быть закрытыми до того, как они что-либо произведут. Этот риск должен нести кто-то другой, а не искушенные инвесторы, и поэтому начались поиски пресловутых «глупых денег», в данном случае финансирования от налогоплательщиков, которых защищает Министерство энергетики, или клиентов, которых защищают государственные регулирующие органы.

В течение следующих двух лет Конгресс профинансировал программу федеральных кредитных гарантий для новых реакторов на сумму 18,5 миллиардов долларов. Кроме того, несколько юго-восточных штатов были вынуждены принять законы, гарантирующие, что с клиентов будет взиматься плата за финансирование новых реакторов, и они должны будут платить за них, даже если они будут отменены или возникнет значительный перерасход средств. Поскольку цены на природный газ в то время превышали верхнюю границу прогнозов MIT, поток претендентов в NRC продолжался.

Возрожденная эйфория была необоснованной. Рынки электроэнергии, которые стали доминировать в закупках электроэнергии на большей части территории США (в основном из-за прошлых разочарований в отношении стоимости атомной энергии), требовали от инвесторов идти на риск плохой работы. Гарантий по кредиту в размере 18,5 млрд долларов оказалось достаточно только для двух ядерных объектов. На юго-востоке готовность клиентов платить более высокие ставки за поддержку завода, который может (а может и не быть) действительно запуститься много лет спустя, не была проверена.

Большая часть прессы сочла сюжетную линию «ядерного ренессанса» слишком убедительной, чтобы ее можно было пустить под откос из-за лежащей в ее основе экономической реальности. [6] Во-первых, можно было найти несколько защитников окружающей среды, которые подтвердили бы ошибочность своих прежних оговорок в отношении ядерной энергетики. Самым известным был Патрик Мур. Несмотря на то, что Мур в течение двух десятилетий работал представителем лесной и химической промышленности, в биографии Мура удалось убедить СМИ неправильно называть его «основателем Гринпис». Коалиция (CasEnergy) — передовая группа Института ядерной энергии, в основном укомплектованная фирмой по связям с общественностью Hill & Knowlton. СМИ оказались не в состоянии сопротивляться сюжетной линии Мура и редко точно описывали CasEnergy.

Атомная промышленность поспешила накопить политический капитал за счет недавно поданных заявок на получение лицензии. В непосредственной близости от заявленных производственных площадок проводились широко освещаемые конференции для потенциальных подрядчиков и других лиц, которые могли бы получить экономическую выгоду. Встречи с газетами и профсоюзами рекламировали экономические выгоды. Таким образом, во многих избирательных округах по всей территории США были созданы влиятельные местные сторонники возрождения. где электроэнергия продается через энергетические рынки. Шесть прибрежных штатов, от Южной Каролины на запад до Луизианы, стали потенциальными хозяевами 16 новых реакторов, 12 из которых были отменены, приостановлены или значительно отложены в течение 24 месяцев.

Самое драматичное фиаско развернулось во Флориде. В 2008 году Комиссия по коммунальным услугам Флориды быстро подтвердила потребность в четырех новых реакторах в 2016 году. С тех пор полемика по поводу связанного с этим повышения ставок превратилась в политический футбол Комиссии Флориды. Предполагаемое завершение строительства новых реакторов было отложено как минимум на пять лет, а их смета расходов существенно возросла.[8]

Поскольку поток заявок NRC был вызван произвольным крайним сроком 2008 года для федеральных стимулов, а не какой-либо реальной потребностью во власти, новых заявок не поступало более года. Все те, которые когда-то были запланированы на 2010 год, были перенесены на 2011 год, но 2011 год является синонимом «вероятно, нет». График ренессансных приложений выглядит как рисунок питона, проглотившего свинью — плоская линия, выпуклость и плоская линия — едва ли образец устойчивого возрождения.

Эта искусственная спешка с получением лицензий на отдельные проекты нарушила новый одноэтапный процесс лицензирования NRC, который когда-то рекламировался отраслью как вероятный источник снижения затрат. Прежний двухэтапный процесс оставлял большую часть проверки лицензирования до тех пор, пока завод не был почти завершен, процесс с очевидными недостатками, но необходимый в случае проектов, в которые было внесено много изменений во время строительства. Новый процесс предполагает одобрение «стандартных» проектов в рамках общего нормотворчества до подачи заявок на отдельные проекты. Затем эти образцы будут упоминаться в разбирательствах по конкретному месту, в которых образцы не будут оспариваться. После выдачи лицензии для конкретного объекта дальнейшая проверка лицензии не потребуется, если проект построен в соответствии с лицензией.

Несколько лидеров отрасли рекомендовали медленные темпы запуска первоначальных приложений, пока тестировался новый процесс лицензирования.[9] Подобно предложению Массачусетского технологического института «несколько заводов-первопроходцев», эта мудрость осталась незамеченной как в отрасли, так и в Конгрессе. Когда в 2008 году «золотая лихорадка» для конкретных объектов завершилась, до утверждения большинства стандартных проектов оставалось еще несколько лет, но NRC был вынужден направить дефицитный персонал на регистрацию и рассмотрение заявок на получение лицензий для конкретных объектов. Что еще хуже, как общие проекты, так и приложения для конкретных сайтов были неполными или содержали недостатки, которые требовали дальнейших задержек и доработок.

Еще больше усложняет ситуацию то, что резкое падение прогнозируемых рыночных цен на электроэнергию привело к тому, что потенциальные строители атомных станций вынуждены искать прибыль, продавая ядерные кВтч стоимостью двенадцать центов или более на рынках со средней стоимостью примерно вдвое меньше. Только гораздо более высокие цены на электроэнергию, работающую на ископаемом топливе, или массивные субсидии могут возродить надежды на новые реакторы на этих рынках. Даже в этом случае падающая стоимость низкоуглеродных конкурентов, особенно энергоэффективности, означает, что новая атомная энергетика может быть неконкурентоспособной в течение длительного времени. Генеральный директор Exelon Джон Роу сказал Bloomberg News: «Мы думаем, что природный газ будет оставаться дешевым еще очень долго. … Пока цены на природный газ близки к текущим прогнозам цен, вы не можете экономически выгодно строить коммерческую атомную электростанцию». им идти вперед. В то время как Constellation Energy упомянула о спорах по поводу условий гарантии по кредиту в своем заявлении от 9 октября., принятое в 2010 году решение «отложить» свой проект Calvert Cliffs, реальная экономическая проблема проекта заключается в том, что риски слишком велики, а продажа электроэнергии будет слишком дорогой[11].

Решительная реакция Вашингтона на сокращающийся ренессанс подтверждает гениальность финала Ганса Христиана Андерсона в его басне «Новое платье императора»:

«Но на нем ничего нет!» наконец закричали все. И император вздрогнул, ибо ему показалось, что они были правы; но он подумал про себя: «Я должен пройти процессию». И потому он держался еще гордее, а камергеры шли, держа поезд, которого вовсе не было.

Некоторые в Конгрессе обвинили в сложившейся ситуации регулирующие органы.[12] Другие утверждали, что виновата медлительность Министерства энергетики в обработке запросов на гарантии по кредитам. Некоторые назвали отзыв администрацией заявки на Юкка-Маунтин более весомой, чем решительная словесная поддержка президентом Обамой дополнительных ядерных мощностей.

На протяжении 2010 года Сенат изо всех сил пытался возродить ренессанс. Для республиканцев это энергетическая политика, основанная на вере. Они обещали 45 реакторов к 2030 году в ходе президентской кампании 2008 года. Проиграв, и с ухудшением ядерной экономики с каждой неделей, они удвоили ставку, предложив цель построить 100 новых реакторов к 2030 году.[13]

Для демократов широкая поддержка новых реакторов отчасти рассматривалась как приманка, с помощью которой можно троллить республиканскую поддержку законодательства об изменении климата. Однако переговоры демократов — если их можно так назвать — были настолько неумелыми, что демократы превратились в ядерных Санчо Панса для республиканских Дон Кихотов (метафора, усиленная энергией, с которой главный представитель республиканцев Ламар Александер на самом деле громит ветряные мельницы).

Даже после того, как сенатор-республиканец Линдси Грэм объявил, что он не поддержит то, что до этого было законопроектом Керри-Либермана-Грэма о климате, Керри и Либерман выдвинули законопроект, который был перегружен ядерными субсидиями и упрощениями лицензирования. Администрация, со своей стороны, продолжала безоговорочно одобрять новые ядерные технологии, не признавая необходимости ограничения масштабов субсидий или недостатков чрезмерно дорогой ядерной энергетики как буфера для изменения климата или рентабельного создателя новых ядерных технологий. рабочие места.

Вклад министра энергетики Стивена Чу заключался в некритическом восприятии концепции кредитных гарантий, сравнив их с подписанием договора на автомобиль ребенка. Он добавил, что ожидает, что как только первые несколько заводов будут запущены «в срок и в рамках бюджета», станет доступен частный капитал. Но этого не произойдет, пока «в рамках бюджета» также означает «более чем в два раза выше рыночной цены». Выдержит ли позиция Чу, согласно которой отрасль должна стать самодостаточной после первоначального раунда поддержки, либо текущие дебаты в Конгрессе, либо неизбежный отказ отрасли сделать это, — тема, по которой достойное молчание остается в повестке дня.

Ядерный ренессанс подскочил или его подтолкнули?

По правде говоря, ядерный ренессанс всегда состоял из количества станций, которые правительство было готово построить. Это верно не только для Соединенных Штатов, но и для любой другой страны, строящей сейчас новые ядерные блоки.[14] Исследование Массачусетского технологического института 2003 г. представило наилучшее возможное обоснование федеральной поддержки со списком возможных сокращений расходов, которые за этим последуют. [15] Но при сегодняшних оценках ядерной стоимости и стоимости альтернатив этого недостаточно, чтобы сделать новую атомную энергетику конкурентоспособной. Это остается верным при любых ценах на углерод, которые могут быть установлены законодательством наподобие законопроекта Ваксмана-Марки, принятого в 2009 году.Домом.

Борьба за ядерный ренессанс была и остается борьбой за распределение экономических рисков. Энергетические рынки США перекладывают этот риск на инвесторов и кредиторов, которые не будут вкладывать деньги в новую ядерную энергетику. Вышеупомянутые юго-восточные штаты решили переложить этот риск на своих клиентов, некоторые из которых начали бунтовать. Конгресс просят выделить его налогоплательщикам. Тем не менее, поскольку каждый новый реактор требует выделения около 100 долларов в качестве риска для каждой семьи в Америке, это оказывается трудной задачей.

Следующее поколение? Или мертворожденный ренессанс?

Что дальше?

Несомненно, пришло время отказаться от требований многих представителей отрасли и Конгресса о финансировании налогоплательщиками немедленного полномасштабного ядерного возрождения. Промышленность должна сначала доказать, что она может обеспечить рентабельное сокращение выбросов парниковых газов. Его способность претендовать на общественный кошелек полностью зависит от того, что он играет важную роль в борьбе с изменением климата. Это утверждение, в свою очередь, основано на предположении, что новые электростанции могут быть построены по цене, которая позволит ядерной энергетике достаточно хорошо конкурировать, чтобы привлечь частный капитал.

Есть веские основания сомневаться в этих утверждениях. Даже внутри отрасли некоторые новаторы продвигают проекты следующего поколения для небольших реакторов, реакторов с бегущей волной, ториевых топливных циклов, реакторов-конвертеров, работающих на ядерных отходах. Эти предложения ставят под сомнение разумность и осуществимость попытки возродить систему, опираясь на непоколебимую приверженность стандартизации существующих проектов.

Те, кто утверждает, что проблема изменения климата настолько актуальна, что «мы должны сделать все» (или, как это часто заменяют серьезным размышлениям, «ищите серебряную дробь, а не серебряную пулю»), упускают из виду тот факт, что мы никогда не сможем себе позволить делать все. Безотлагательность мирового голода не заставляет нас бороться с ним с помощью икры, какой бы питательной ни была рыбья икра. Расходование больших сумм на элегантные решения (особенно с побочными эффектами), которые не приносят облегчения, уменьшит то, что мы можем потратить на более многообещающие подходы.

Но если скромная демонстрационная программа — это то, что требуется для достижения какого-то движения в отношении значимого законодательства об изменении климата, возможно, некоторый консенсус мог бы сформироваться вокруг обязательства поддержать полдюжины новых реакторов и не более — коалиция между теми, кто считает, что такая демонстрация возродит самоокупаемую атомную промышленность, а те, кто уверен, что нет. Чего не хватало, так это четкой приверженности утверждению, что если эти растения не пройдут значимые рыночные испытания, на этом все и кончится. Пришло время попробовать другие вещи — возможно, в том числе другие ядерные вещи — но, по крайней мере, те, которые продвигают нас дальше по пути к значительным выбросам парниковых газов, чем эта бессмысленная борьба за фиктивный ренессанс. ■

Об авторе: Бывший член Комиссии по ядерному регулированию США и бывший председатель комиссий по регулированию коммунальных предприятий Нью-Йорка и Мэна, Питер Брэдфорд является адъюнкт-профессором Юридической школы Вермонта, преподает ядерную энергетику и государственную политику. Он консультировал правительства по ядерной энергетике и является членом Центра Keystone, сотрудничающего с ядерной энергетикой и изменением климата. Он выпускник Йельского университета и Йельской школы права, а также является заместителем председателя правления Союза обеспокоенных ученых.

Чтобы подписаться на www.ElectricityPolicy.com, щелкните здесь.

[1] За тридцать два года после вступления в силу Закона о политике регулирования коммунальных предприятий ни один новый реактор не участвовал в сотнях конкурентных процессов, посредством которых в настоящее время закупается большая часть производства электроэнергии. То же самое верно и для всех других стран, которые используют конкурентные закупки электроэнергии, чтобы решить, какие типы генерации строить.

[2] Ричард Майерс, старший директор Института ядерной энергии, Роль атомной энергетики в сокращении выбросов парниковых газов, 22 октября 2003 г. (устная презентация и слайдовая презентация, слайд 24, здесь).

[3] http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-full.pdf

[4] Четыре шага позволили сократить затраты на строительство на 25 процентов, время строительства сократилось с пяти до четырех. лет, снижение эксплуатационных расходов и снижение стоимости капитала. За последние 20 лет в отрасли существенно сократились эксплуатационные расходы, прежде всего за счет сокращения времени простоя с примерно 30 процентов до менее чем 10 процентов. Дополнительные сокращения будут более сложными, потому что заводы должны периодически закрываться для дозаправки и технического обслуживания.

[5] См., например, Марк Купер, Политические вызовы строительству нового реактора: увеличение стоимости и вытеснение альтернатив, стр. 13, упр. II-6.

[6] Были, конечно, и исключения, особенно Мэрайя Блейк и Кейт Шепперд из Mother Jones и Кристиан Паренти из The Nation. Среди основных средств массовой информации Мэтт Уолд из New York Times, Стив Мафсон из Washington Post и редакционная коллегия Los Angeles Times не были приняты. Телевидение, с другой стороны, находилось в стране эпохи Возрождения.

[7] Гринпис был основан в 1970 году. Мур присоединился к нему в 1971 году. Он был его президентом в конце 1970-х годов и покинул Гринпис в 1986 году. Солнечный штат, где уполномоченные по коммунальным предприятиям должны быть выбраны из списка, утвержденного советом по выдвижению кандидатур, полностью состоящим из тех же законодателей штата, которые приняли закон Флориды о стимулировании строительства атомных станций. В быстрой последовательности губернатор Крист — в разгар сложной кампании в Сенате — увещевал PSC не одобрять все, о чем просят две коммунальные компании, стремящиеся построить атомные электростанции. Затем PSC проголосовал против большей части запрошенных повышений. Совет по выдвижению кандидатур, по большей части дружественный одному из противников Криста, отказался повторно выдвинуть четырех членов комиссии, проголосовавших против повышения. Неясно, что совет по выдвижению кандидатур считает разумной квалификацией. Один из тех, кто сидел, а затем лишился места, в течение нескольких месяцев управлял стриптиз-клубом, в то время как совет по выдвижению кандидатур заявил, что он работает на шерифа округа. Губернатор Крист защитил кандидата, спросив: «Что плохого в том, чтобы владеть малым бизнесом?»

[9] В январе 2008 г. тогдашний председатель NRC Дейл Кляйн заявил, что предпочитает сценарий, в котором строительство «начиналось с малого», с одного демонстрационного реактора с водой под давлением и одного реактора с кипящей водой, что позволило NRC поставить свою «A- Команда» по каждому проекту. В апреле старший вице-президент Института ядерной энергии (ныне генеральный директор) Марвин Фертел заявил на конференции Американской ассоциации юристов, что он надеется, что промышленность продвинет первую группу новых реакторов, состоящую не более чем из «четырех-восьми блоков».

[10] Статья продолжается: «Роу сказал, что цена на природный газ должна вырасти до 8 долларов за миллион британских тепловых единиц, а разрешение на выброс тонны углекислого газа должно быть 25 долларов, чтобы сделать цены на электроэнергию из новых Коммерческие реакторы конкурентоспособны с установками, работающими на газовом топливе… В отсутствие цены на выбросы углекислого газа газ должен был бы вырасти до 9 или 9,50 долларов, чтобы сделать реакторы экономически привлекательными, сказал Роу». Оценка Exelon неблагоприятного положения новых ядерных реакторов по сравнению с другими альтернативами с низким уровнем выбросов углерода изложена в майской речи Роу в «Ресурсах будущего» под названием «Решение углеродной проблемы без разрушения экономики», особенно на двух диаграммах.

[11] Отсюда поразительное заявление Constellation (как сообщалось в New York Times от 9 октября) о том, что требование Министерства энергетики о том, чтобы строители обязались завершить проект и закупить 75 процентов продукции, является «слишком обременительным». Генеральный директор Constellation Energy Мэйо Шаттак III заявил 30 июля 2010 г.: «Условная гарантия по кредиту является необходимым препятствием, но не единственным, которое необходимо устранить, прежде чем лопата войдет в землю. … Рыночные сигналы о строительстве станции базовой нагрузки любого типа, не говоря уже об атомной, значительно пострадали с тех пор, как мы начали проект четыре года назад. … Природный газ сейчас стоит менее 5 долларов [за тысячу кубических футов], а не 8 долларов, и ожидания цен на углерод на рынке продолжают отодвигаться. Произошло разрушение спроса, в то время как интерес к реагированию на спрос возрос. В то же время из-за глобального стремления к новым атомным станциям затраты на строительство не снижаются такими же темпами, как цены на топливо и электроэнергию».

Отказ энергетических рынков от новых ядерных реакторов, появившийся в результате PURPA в 1980-х годах и реструктуризации электроэнергетики в 1990-х годах, является острым, поскольку в основном это было связано с перерасходом ядерных затрат в 1980-х годах (и желанием крупных промышленных потребителей избежать этих расходы на покупку электроэнергии), что в первую очередь привело к реструктуризации PURPA и электроэнергетики.

[12] Например, конгрессмены Джо Бартон и Грег Уолдрен потребовали, чтобы председатель NRC Грегори Яцко «объяснил свое сопротивление ядерной энергетике».

[13] См., например, «Проект строительства 100 новых атомных электростанций за 20 лет» сенатора Александра, опубликованный от имени Республиканской конференции Сената, 13 июля 2009 г.

[14] В настоящее время имеется 60 новых реакторов. строятся в мире. 23 в Китае, 11 в России, 5 в Корее, 4 в Индии. Ни одна из этих четырех стран не выбирает свой ядерный потенциал посредством процессов свободного рынка. Ни в одной другой стране их больше двух.

[15] Массачусетский технологический институт подготовил еще две работы, призывающие стимулировать заводы-первопроходцы. В проекте 2010 г. «Будущее ядерного топливного цикла» «станции-первопроходцы» определены как первые 7-10, с окончанием субсидирования в этот момент. Качество экономического анализа в работе Массачусетского технологического института со временем снижается, и в томе за 2010 г. просто повторяется оценка затрат, сделанная в 2009 г.обновление 8,4 цента за кВтч (на основе стоимости установленной мощности 4000 долл./кВт в долларах 2007 г.), несмотря на то, что собственные низкие оценки отрасли варьируются от 11 центов/кВтч. Теперь Массачусетский технологический институт отказался от своего утверждения 2003 года о том, что кредиты по налогу на производство превосходят гарантии по кредитам, и сравнивает возможную новую ядерную энергетику с природным газом «при ценах на топливо, характерных для большей части последнего десятилетия».