Раздел кредита при разводе: как разделить долги после брака

Содержание

Раздел кредита при разводе

Статья на тему:
Развод,
Раздел имущества

Тезис о том, что на совместно нажитое супругами имущество в период пребывания в брачно-семейных отношениях распространяется режим совместной собственности, известен достаточно многим.

Однако не всем понятно какое именно имущество следует считать совместно нажитым. Семейный кодекс дает ответы на этот вопрос.

Статья 39 Семейного кодекса устанавливает, что в процессе разделения имущества супругов их доли предполагаются равными.

Однако кроме норм Семейного кодекса имеются и иные нормативные акты, а также разъясняющие постановления Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика на высшем судебном уровне, устанавливающая определенные правила к правоотношениям, возникшим в связи со спором супругов или бывших супругов при разделе кредита при разводе.

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5. 11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» устанавливает предписания судебным инстанциям при рассмотрении вопросов о разделе имущества.

В частности, указывается, что в процессе раздела имущества следует учитывать права требования супругов по обязательствам, возникшим для поддержания семейной жизни, а также общие долги супругов.

К личным обязательствам супругов относятся те, которые возникли самостоятельно у каждого из них:

до государственной регистрации заключения брака;

после заключения брака в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга;

вследствие долгов, обременяющих имущество, перешедшее по наследству во время брака одному из супругов (долг наследодателя), или другое раздельное имущество одного из супругов;

вследствие причинения вреда супругом другим лицам;

вследствие неисполнения супругом алиментных обязательств в отношении детей (от другого брака) или иных лиц;

из других оснований, порождающих обязательства, тесно связанные с личностью должника.

Общие обязательства супругов — это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи (например, из договора займа, кредитного договора, деньги по которым получены супругами на покупку квартиры, земельного участка для семьи, договора купли-продажи, аренды и т.п.). В таких обязательствах должниками являются оба супруга.

Обратите внимание

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Обратите внимание

Как поступить правильно и каким способом можно разделить кредитные обязательства я расскажу Вам на консультации, так как для решения этого вопроса требуется выяснение других обстоятельств по конкретно Вашей ситуации.

Все зависит от позиции и поведения стороны в рамках подобного процесса, поэтому и представительство на нем должно быть квалифицированным. Услуги опытного юриста по разделу имущества помогут решить самые сложные правовые проблемы.

Другие статьи на тему:
Развод,
Раздел имущества

Фильтр статей

Все статьи
Все статьи

Развод

Раздел имущества

Споры о детях

Жилищные споры

Наследство

Иные гражданские дела

👉 Задайте ваш вопрос профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Лобовой Наталии Вячеславовне

Если задачу возможно решить положительно, она будет решена.

Стоимость консультации — 3000 ₽.
Средняя длительность — 60-90 минут.

Свяжитесь сейчас, чтобы решить вопрос быстро и эффективно:
+7 (905) 520-30-50

Раздел кредита при разводе | Адвокатское бюро Иванова

В брачном союзе мужчина и женщина покупают вещи для быта, которые считаются совместно нажитым имуществом. В эту категорию входит все, что приобретено за период брака не для личного пользования, в том числе кредиты. В случае развода материальные ценности и долговые обязательства подлежат разделу между супругами. Адвокаты АБ “Иванова” раскроют вам юридические особенности раздела кредита между бывшими супругами.

Личный и семейный долг – как их отличить

Для начала следует определить вид кредитного долга — личный или семейный.

Семейные долговые обязательства возникают для удовлетворения нужд семьи. Личный же кредит удовлетворяет индивидуальные потребности одного из супругов и никак не связан с семейным.

Семейные долги, подлежащие выплате обоими супругами в случае развода, подразумевают:

покупку жилья или транспортного средства для семьи;
приобретение мебели, бытовой и электронной техники для общего пользования;
ремонт в общем жилище;
обучение совместного ребенка;
лечение совместного ребенка;
погашение прежних совместных долгов.

Личные кредиты берут для:

алиментных выплат ребенку, рожденному в предыдущем браке;
погашения игровых долгов;
ремонта в личном жилище;
материальной поддержки родителей одного из супругов.

Когда кредит при разводе делится пополам

Кредит, как прочее совместное имущество, делится между бывшими супругами пополам. Но есть исключения из этого правила.

Кредитные обязательства при разводе могут быть разделены с учетом той доли, которую каждый супруг получит при разделе приобретенного за этот кредит имущества. Например, если жена получает 1/3 купленного за банковский займ дома, а муж 2/3, то кредитные выплаты будут пропорциональными.

Также по решению суда размер кредитной доли после развода может быть уменьшен при наличии значимых причин. Это следующие обстоятельства:

проживание ребенка у обратившегося в суд супруга;
нарушение имущественных прав или порча имущества второй стороной;
отказ второго супруга участвовать в материальном обеспечении ребенка.

Банку, выдавшему кредит, без разницы, как супруги распределят кредитные обязательства. Но ответственность за выплаты у обоих равная. Поэтому в ситуации, когда один заемщик просрочивает платежи или сбегает, второму приходится платить за него. И наличие у второго супруга несовершеннолетнего ребенка – не аргумент против претензий банка. Разве что орган опеки может вмешаться, если речь идет о займе на жилье.

Супруги также вправе заключить брачный договор, в котором определить каким образом будет разделен кредит в случае расторжения брака.

Как Северная Каролина занимается кредитами при разводе

В деле Боди против Боди , 727 S.E.2d 11 (приложение Северной Каролины, 2012 г.) подробно обсуждается дело о справедливом распределении кредитов. В то время как большинство письменных показаний Equitable Distribution просто вычитают кредит из стоимости автомобиля, этот случай объясняет более четко определенный пошаговый процесс, который следует предпринять.

NC Gen.Stat. § 50–20(a) предусматривает, что в ходе разбирательства о справедливом распределении «суд должен определить, что является совместным имуществом и делимым имуществом, и должен обеспечить справедливое распределение семейного имущества и делимого имущества между сторонами в соответствии с положения настоящего раздела». В итоге:

Первый этап процесса справедливого распределения требует, чтобы суд первой инстанции классифицировал все совместно нажитое и делимое имущество — совместно именуемое распределяемым имуществом — для того, чтобы суд, рассматривающий дело, мог обоснованно определить, является ли распределение по справедливости справедливым. Фактически, «чтобы вынести надлежащее решение о справедливом распределении, суд первой инстанции должен конкретно и конкретно классифицировать и оценить все активы и долги сторон на дату разделения». Робинсон против Робинсона, ––– N.C.App. ––––, ––––, 707 SE2d 785, 789(2011) (со ссылкой на Cunningham v. Cunningham, 171 N.C.App. 550, 555–56, 615 S.E.2d 675, 680 (2005) и со ссылкой на Dalgewicz против Dalgewicz, 167 N.C.App. 412, 423, 606 S.E.2d 164, 171 (2004)).

«Недостаточно того, что в протоколе можно найти доказательства, которые могут поддержать такую классификацию; суд должен фактически классифицировать все имущество и сделать вывод о стоимости всего семейного [и делимого] имущества». Робинсон, — N.C.App. в ––––, 707 SE2d в 790 (ссылаясь на Уоррен против Уоррена, 175 N.C.App. 509, 514–15, 623 SE2d 800, 804 (2006)).

По данным NC Gen.Stat. § 50–20(b)(4)d, делимое имущество включает «[i]увеличение и уменьшение супружеского долга, а также финансовых расходов и процентов, связанных с супружеским долгом». По этой причине судья первой инстанции, решающий дело о справедливом распределении, должен сделать выводы о классификации и распределении увеличения и уменьшения супружеского долга. В этом деле, обнаружив, что истец «уплатил 216 000 долларов США в счет ипотеки, страховки, содержания и налогов за супружеское жилье после DOS и что эти платежи были в счет супружеского долга», суд первой инстанции не классифицировал эти платежи как делимое имущество или сведения о распределении этого делимого имущества. Мы считаем, что неспособность суда первой инстанции сделать такие выводы и связанное с этим решение о распределении представляет собой юридическую ошибку.

Супруг имеет право на некоторое возмещение в рамках процедуры справедливого распределения любых выплат после развода, сделанных этим супругом (из внебрачных или раздельных фондов) в пользу совместно нажитого имущества. Аналогичным образом, супруг имеет право на некоторое вознаграждение за любое использование совместно нажитого имущества другим супругом после развода». Уолтер против Уолтера, 149 N.C.App. 723, 731, 561 SE2d 571, 576–77 (2002) (со ссылкой на Эдвардс против Эдвардса, 110 NCApp. 1, 11, 428 SE2d 834, 838, обзор диска отклонен, 335 NC 172, 436 SE2d 374 (1993) и Беккер против Беккера, 88 N. C.App. 606, 607–08, 364 SE2d 175, 176–77 (1988)). По этой причине суд первой инстанции может после классификации долговых платежей после развода в качестве делимого имущества распределить платежи неравномерно. Стовалл против Стовалла, 205 N.C.App. 405, 413, 698 S.E.2d 680, 686 (2010) (где говорится, что «суд первой инстанции правильно классифицировал выплаты ответчика после развода как делимое имущество», что суд первой инстанции пришел к выводу, что «ответчик имеет право на кредит в размере 160 000 долларов США для выплаты супружеского долга», и что, хотя «суд первой инстанции обозначил 160 000,00 долларов как «кредит []» на самом деле, он рассматривал 160 000,00 долларов как делимое имущество и пришел к выводу, что равное распределение не было справедливым»). Истец не привел ни одного дела, и нам известно ни об одном, в котором говорится, что супруг имеет право на «кредит» на выплаты после развода, сделанные с использованием семейных средств. В результате, чтобы должным образом оценить отношение суда первой инстанции к платежам по супружескому долгу после развода, необходимо определить источник средств, используемых для осуществления платежей.

Распоряжение о справедливом распределении, о котором идет речь, не включает вывод о том, что рассматриваемые платежи после раздельного проживания составляли делимое имущество, или какие-либо выводы относительно степени, если таковая имеется, в которой Истец выплатил эти супружеские долги с использованием отдельного имущества. Хотя суд первой инстанции установил, что истец заплатил 216 000 долларов США в счет ипотеки, страховки, содержания и налогов на супружеские резиденции после даты развода; что пенсионный счет 401 (k), связанный с работой истца в урологии Западной Каролины, имел дату разделения «семейной составляющей» примерно в размере 225 600,00 долларов США; что после даты разделения стоимость счета Истца 401 (k) подвергалась пассивным колебаниям, вызванным давлением рынка; и что Истец потратил примерно 335 000,00 долларов США со счета 401 (k) после даты развода, включая 125 000,00 долларов США, использованных для уменьшения супружеских долгов, и около 167 888,00 долларов США, использованных для покрытия личных, не связанных с браком расходов, суд первой инстанции никогда не рассматривал степень, в которой конкретный пост — долги при раздельном проживании были выплачены с использованием отдельного имущества истца или каким образом любые платежи, произведенные с использованием отдельного имущества истца, должны быть признаны в процессе справедливого распределения.

Конкретные вопросы выплаты супружеских долгов после развода были более четко изложены в деле Shope v. Pennington , 753 S.E.2d 688 (приложение N.C., 2014), поскольку Суд конкретно разъяснил вышеприведенное дело Bodie .

Ответчик [d] выплатил 511 522,69 долларов США в счет супружеских долгов, связанных с Pennington Farms, после даты развода и до даты судебного разбирательства, как это предусмотрено в Приложении M досудебного постановления. Средства для этих платежей поступили от ответчика в силу его усилий по эксплуатации Pennington Farms после даты разделения, что принесло доход для выплаты этих долгов. Суд рассмотрит это делимое имущество, как оно определено в GS 50–20 (b) (4) и (d) в своем окончательном решении. Это делимое имущество закреплено за ответчиком. (выделение добавлено).

Здесь, в отличие от Боди, суд первой инстанции правильно классифицировал выплату ответчиком долгов, связанных с Pennington Farms, как делимое имущество в своем исправленном приказе о справедливом распределении. Однако суд первой инстанции распределил все эти платежи в размере 511 522,69 долларов США между ответчиком, не сделав конкретных выводов относительно источника этих средств. Хотя суд первой инстанции может распределять платежи неравномерно, см. Stovall v. Stovall, 205 N.C.App. 405, 413, 698 S.E.2d 680, 686 (2010), истец имел бы право на некоторое возмещение этих платежей, если бы источником этих средств было имущество супругов. См. Боди, ––– N.C.App. в ––––, 727 S.E.2d в 15. Здесь определение судом первой инстанции источника этих средств неоднозначно. Однако, учитывая, что средний месячный валовой доход, полученный ответчиком от деятельности Pennington Farms, составлял 1 275 долларов США,

Представляется маловероятным, что ответчик смог получить более полумиллиона долларов в виде выплаты долга исключительно за счет дохода, который он получил от своей работы на ферме. Другими словами, числа не складываются. Следовательно, суд первой инстанции допустил ошибку, не сделав четких выводов об источнике этих средств и, если источник включал использование ответчиком совместно нажитого имущества для получения дохода, не удовлетворив истца какой-либо компенсации за такое использование. Поэтому мы возвращаем это дело обратно в суд первой инстанции, чтобы сделать дополнительные выводы о фактах, которые определяют источник средств, используемых для выплаты супружеского долга, связанного с Pennington Farms, и при необходимости перераспределяют эти платежи.

Наконец, возвращая это обсуждение к долгам по линии долевого участия, как изложено, Hill v. Hill , 748 S.E.2d 352 (приложение N.C., 2013):

Долг по линии долевого участия: истец утверждает, что судебное разбирательство суд допустил ошибку, не установив, что его платежи по кредитной линии долевого участия были делимым имуществом. Мы согласны.

Стороны оговорили, что на дату разделения существовала задолженность по долевой линии Wachovia (теперь Wells Fargo), обеспеченная отдельным недвижимым имуществом истца, в размере 42 505,10 долларов США. Стороны не оговаривали классификацию этого долга. Суд первой инстанции установил, что:

До заключения брака истец использовал кредитную линию для покупки автомобиля за 25 000 долларов. Стороны выплачивали проценты по линии долевого участия на протяжении всего брака. Долг так и не был полностью погашен, и на дату разделения баланс составлял 42 505,10 долларов[.]

счета Inc. Истец управлял всеми банковскими счетами и переводил средства между счетами по мере необходимости. Корпоративные фонды время от времени использовались для супружеских целей, а линия акционерного капитала время от времени использовалась для корпоративных целей. Не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об учете этих средств. Истец утверждает, что корпорация должна сторонам 7400 долларов, но это не было подтверждено.

Выводы суда первой инстанции, по-видимому, указывают на то, что в некоторой степени задолженность по линии собственного капитала возникла как отдельная задолженность истца (за покупку автомобиля до брака) и в некоторой степени в супружеских целях. Действительно, поскольку стоимость долга при разводе в размере 42 505,10 долларов США превысила первоначальный добрачный долг в размере 25 000 долларов США, ясно, что некоторая часть увеличения долга произошла во время брака.

Хотя мы отмечаем, что N.C. Gen.Stat. § 50–20(b)(2) предусматривает, что «увеличение стоимости отдельного имущества… считается отдельным имуществом []», как мы ранее постановили:

Увеличение стоимости отдельного имущества, связанное с финансовым, управленческим и другим вкладом в совместное имущество, «приобретается» общим имуществом. Когда увеличение стоимости отдельного имущества относится как к супружескому, так и к раздельному имуществу, каждое имущество имеет право на долю в «приобретенном» увеличении в соответствии с его вкладом. Соответственно, совместно нажитое имущество участвует в увеличении стоимости отдельного имущества, «которое оно пропорционально «приобретает» по собственному праву» за счет финансовых, управленческих и других взносов, но не участвует в увеличении стоимости отдельного имущества, приобретенного в результате пассивного повышение, например, инфляция.

Ciobanu v. Ciobanu, 104 N.C.App. 461, 465, 409 SE2d 749, 751–52 (1991) (цитаты опущены). В предварительном заключении суд первой инстанции должен уточнить, является ли и в какой пропорции этот долг раздельным или супружеским.

Истец утверждает, что платежи по этому долгу должны были быть классифицированы как делимое имущество в соответствии с N.C. Gen.Stat. § 50–20(б)(4)(г). Суд первой инстанции установил, что сумма этого долга при раздельном проживании составляла 42 505,10 долларов США на основании соглашения сторон. Истец утверждает в своем кратком изложении, что он произвел платежи после увольнения в размере 3 883,00 долларов США в счет долга по линии собственного капитала. Однако нет никаких ссылок на протокол или расшифровку стенограммы, подтверждающих это утверждение. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции не содержится вывод о стоимости долга по линии долевого участия на дату распределения.

В деле Уоррен против Уоррена, 175 N.C.App. 509, 623 S.E.2d 800 (2006 г.), мы постановили: [N.C. Генерал Стат. § 50–20(b)(4)] уполномочивает суд классифицировать выплаты супружеского долга после развода как делимое имущество. Независимо от того, уменьшают ли эти платежи основную сумму долга, финансовые расходы, связанные с долгом, или проценты, связанные с долгом, суд должен рассматривать платежи после развода как делимое имущество. Если уменьшение супружеского долга после раздельного проживания увеличивает чистую стоимость имущества супругов, суд может классифицировать это увеличение как делимое имущество. Уоррен в 517, 623 SE2d в 805 (цитаты опущены).

Мы отменяем часть постановления суда первой инстанции, касающуюся долга по линии капитала. При предварительном заключении суд первой инстанции должен определить, был ли это супружеский долг, отдельный долг или частично супружеский и частично отдельный долг. Если он обнаружит, что какая-либо часть долга является супружеской, он должен определить сумму долга на дату распределения и распределить увеличение или уменьшение как делимое имущество. Наконец, он должен определить сумму платежей сторон по долгу после развода и рассматривать эти платежи как делимое имущество в соответствии с Уорреном.

Семейный кодекс Раздел 2641 | Возмещение расходов по образовательному кредиту в случае развода

Вообще говоря, задолженность по студенческому кредиту назначается стороне, которая понесла
их. Сообщество, как правило, получает возмещение за взносы CP в
образование или подготовка стороны, которые существенно улучшают
платежеспособность партии. Однако это возмещение может быть изменено
или уменьшено до той степени, в которой учащаяся сторона может установить, что
общинное имущество существенно выиграло от образования, обучения,
или взятые на это кредиты.

Раздел 2641 создает опровержимое предположение, что сообщество не
существенно выиграли от вклада сообщества, сделанного менее 10
лет до начала процедуры ликвидации или раздельного проживания.

Узнайте больше о разделе и возмещении студенческих кредитов!

СЕМЕЙНЫЙ КОД КАЛИФОРНИИ

РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА

ВОЗМЕЩЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КРЕДИТЫ

Семейный кодекс Раздел 2641

(a) «Вклад сообщества в образование или обучение» как используется
в этом разделе означает платежи, осуществляемые с сообществом или квазисообществом
имущество для образования или обучения или для погашения кредита, полученного
на обучение или профессиональную подготовку, были ли платежи произведены в то время, когда стороны
проживали в этом штате или проживали за пределами этого штата.

(b) С учетом ограничений, предусмотренных в этом разделе, после роспуска
брака или раздельного проживания сторон:

(1) Сообществу возмещается вклад сообщества в образование.
или обучение стороны, которое существенно повышает способность зарабатывать
партии. Возмещаемая сумма выплачивается с процентами по закону
ставка, начисляемая с конца календарного года, в котором взносы
были сделаны.

(2) Ссуда, полученная во время брака для образования или обучения
сторона не может быть включена в число обязательств сообщества по
цель разделения в соответствии с этим разделением, но должны быть назначены
для оплаты стороной.

(c) Возмещение и уступка, требуемые настоящим разделом, должны быть
сокращены или изменены в той мере, в какой обстоятельства делают такое решение
несправедливым, включая, но не ограничиваясь, любое из следующего:

(1) Сообщество получило существенную пользу от образования, обучения,
или кредит, понесенный для образования или обучения партии. Есть
опровержимая презумпция, влияющая на бремя доказывания, что сообщество
не получил существенной выгоды от вклада сообщества в образование
или обучение, проведенное менее чем за 10 лет до начала разбирательства,
и что сообщество получило существенную пользу от вклада сообщества
к образованию или обучению, полученному более чем за 10 лет до начала
разбирательства.

(2) Образование или подготовка, полученные стороной, компенсируются образованием
или обучение, полученное другой стороной, для которых вклад сообщества
были сделаны.

(3) Образование или обучение позволяет стороне, получающей образование
или обучение для участия в оплачиваемой работе, которая существенно снижает
потребность стороны в поддержке, которая в противном случае потребовалась бы.

(d) Возмещение общественных взносов и переуступка займов в соответствии с
к этому разделу является исключительным средством правовой защиты сообщества или стороны для
образование или обучение и любое последующее увеличение заработка
дееспособность партии.